Debido a que el panadero Jack Phillips siguió sus creencias religiosas y se negó a hacer un pastel para celebrar un matrimonio gay, ha perdido el 40 por ciento de su negocio y tuvo que despedir a la mitad de su personal. Esto lo hace llorar a veces, como lo hizo fuera del edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos, después de que su caso, Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, se escuchara el martes.

"Hubo muchas lágrimas y muchos días difíciles para nosotros. He tenido que dejar de crear el arte nupcial que amo. He enfrentado amenazas de muerte y hostigamiento", dijo el panadero de Longwood, Colorado, a los medios de comunicación.

Pero la pareja de homosexuales a la que él no haría la torta insistió en que una derrota para ellos podría abrir la puerta a la discriminación que podría dañar incluso a personas que no son homosexuales.

"Si el propietario de una empresa puede elegir a quién servir según sus creencias firmemente arraigadas, ¿podría el propietario de un hotel negarse a alquilar una habitación a una pareja interracial porque su fe cree que las razas no deberían mezclarse?", preguntó David Mullins, uno de los demandantes.

Mullins también dijo que él y su compañero estaban profundamente heridos por la negativa de Phillips a hornear su pastel ese día en 2012 y que los hacía sentir como ciudadanos de segunda clase.

"Estábamos mortificados y humillados", recordó Mullins. "Y tan rápido como pudimos nos reunimos y nos fuimos".

Phillips, sin embargo, siente que no hizo nada malo y ha peleado todo el camino hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos porque no cree que el gobierno tenga derecho a ordenar a los estadounidenses que respalden algo en contradicción directa con su conciencia.

"Es difícil creer que el gobierno me obligue a elegir entre mantener a mi familia y mis empleados y violar mi relación con Dios", dijo Phillips. "Eso no es libertad. Eso no es tolerancia".

Fuera del edificio de la Corte Suprema, había muchas personas representando a ambos lados de este asunto, porque ambas partes sienten que hay tanto en juego para ellos.

Tony Perkins, del Consejo de Investigación Familiar, dijo que la libertad está en juego si un panadero cristiano como Phillips puede verse obligado a expresar un mensaje al que se opone su conciencia.

"Este caso no se trata de matrimonio entre personas del mismo sexo. Se trata de lidiar con las ramificaciones de la decisión de la corte hace un par de años que pone en riesgo la capacidad de verdaderamente tener las libertades de la Primera Enmienda", dijo Perkins a CBN News.

En el otro lado de la plaza, Jennifer See, esposa y madre de personas transgénero, dijo que el pastelero Phillips discrimina, simple y llanamente.

"Si él hace pasteles de boda, ¿qué diferencia tiene a quién lo está sirviendo? Él no está allí para juzgar su matrimonio. Está allí para hornear pasteles", dijo.

"No podemos volver el reloj a la forma en que vivimos. Este es un intento de erosionar nuestra forma de vida", dijo Jamie Grant, una lesbiana y oficial del grupo Padres y Amigos de Lesbianas y Gays (PFLAG).

"No se trata de tonterías y pastel. Esto no es una tontería. Se trata de vida o muerte para las personas de nuestra comunidad", dijo Grant a CBN News.

"Básicamente estamos repitiendo lo que hemos hecho en el pasado. Negamos los derechos a la gente negra, a los musulmanes, a los polacos, a todos estos diferentes grupos que han sido discriminados", agregó.

Pero el representante de Estados Unidos, Steve King, republicano de Iowa, dijo que la corte está atacando la esencia misma de la Primera Enmienda si falla contra Phillips y su panadería.

"Para que el gobierno obligue a las personas, en primer lugar, a violar su conciencia y luego realizar cualquier tipo de acción que viole sus conciencias, es completamente insostenible en este país", dijo King.

Los jueces en la audiencia de una hora y media parecían desgarrados por las ramificaciones del caso: sus preguntas sugerían que no querían dañar los derechos civiles, pero tampoco querían poner en peligro los derechos de la Primera Enmienda.

Lo que tiene tanto suspenso sobre este caso es el voto decisivo. El juez Anthony Kennedy ha gobernado muchas veces por los derechos de los homosexuales, pero también ha gobernado muchas veces por los derechos de libertad de expresión. Entonces, el caso, de acuerdo con los observadores de la corte, realmente es en este punto una sacudida.

"Él ha escrito muchas de las decisiones sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y se ha visto a sí mismo como el defensor de eso", dijo Matt Sharp, abogado sénior de Alliance Defending Freedom.

"Ha sido uno de los grandes defensores de la libertad de expresión y ha escrito algunas de las mejores opiniones que existen. Y de eso se trata este caso: proteger el derecho a la libertad de expresión para profesionales creativos y tantos otros", continuó.

"Entonces, todo lo que realmente tiene que hacer es seguir ese precedente. Seguir esa idea de que el gobierno no puede obligar a hablar y que debe ser una decisión clara para Jack".

La corte generalmente toma meses antes de emitir un fallo, especialmente en casos cruciales como este.