Importantes casos de libertad religiosa están en espera ya que el virus COVID-19 ha llevado a la Corte Suprema de los Estados Unidos a cancelar las audiencias al menos hasta mayo, tal vez más.

Un caso ya escuchado es en realidad tres casos agrupados ( Altitude Express v Zarda, Bostock v Clayton County y Harris Funeral Homes v EEOC) en los que tres empleados dicen que fueron despedidos por su orientación sexual o identidad de género. Quieren que eso sea una marca de discriminación laboral porque el Título 7 del gobierno federal prohíbe la discriminación basada en el sexo. Los tres demandantes están pidiendo que se cambie el "sexo" para incluir la orientación sexual y la identidad de género.

Abundan las objeciones religiosas

Esto puede no parecer un caso de libertad religiosa, pero Luke Goodrich, del grupo de defensa de los derechos religiosos Becket, argumentó que es para numerosas iglesias, ministerios y negocios dirigidos por personas con creencias religiosas profundamente arraigadas.

"Hay decenas de miles de organizaciones religiosas en todo el país que tienen creencias de larga data sobre la sexualidad humana y a menudo esperan que sus empleados vivan de acuerdo con esas creencias", dijo Goodrich. "Por lo tanto, pueden esperar que sus empleados se abstengan de tener relaciones sexuales fuera del matrimonio tradicional o que los empleados vivan de acuerdo con su sexo biológico".

Tales organizaciones han estado bien hasta ahora. Pero Goodrich dijo: "Si la Corte Suprema está de acuerdo con los demandantes en estos casos ... entonces todas estas organizaciones religiosas estarán repentinamente expuestas a nuevas demandas y nuevas responsabilidades potenciales".

Así que imagine la posibilidad de que decenas de miles de peleas judiciales se parezcan a la larga guerra legal por la Masterpiece Cakeshop que supuestamente discrimina cuando se niega a hacer un pastel para celebrar el matrimonio gay.

En un año normal, probablemente ya se habría dictado un fallo. Eso ahora está en el aire.

Monjas católicas arrastradas nuevamente a la corte

Un caso programado a ser oído en abril, pero tropezó con alguna futura fecha desconocida es Hermanitas de los Pobres v Estado de Pensilvania .  

El mandato anticonceptivo de Obamacare iba a obligar a esta organización de monjas que sirven a los ancianos y pobres a cubrir la anticoncepción, incluidos los medicamentos inductores del aborto, en su plan de salud para todos sus empleados. Las monjas objetaron, insistiendo en que su religión les prohíbe ayudar al aborto de cualquier manera, y la Corte Suprema falló por ellas, lo que llevó al gobierno federal a otorgar a las Hermanitas una exención religiosa.

Pero luego, varios estados, incluido Pennsylvania, demandaron, diciendo que es ilegal que el gobierno federal exima a la organización de las monjas y, por lo tanto, debe obligar a las monjas a cumplir con el mandato anticonceptivo o pagar las decenas de millones de dólares en multas que Obamacare grava a los que no cumplan. Las monjas piden a la Corte Suprema que las proteja una vez más.

'Francamente tonta saga'

El presidente de Becket, Mark Rienzi, se refirió al caso que han enfrentado las Hermanitas: "Esta saga francamente tonta que ha durado ocho o nueve años, con el gobierno federal y, a veces, los gobiernos estatales pretendiendo que necesitan monjas para poder dar anticonceptivos a las personas, lo que siempre ha sido un argumento extraño y una mala posición para que el gobierno tome ".

"El objetivo de esas demandas y la posición del gobierno en esos casos anteriormente ha sido decir: 'Hermana, si no hace lo que le digo que haga, le multará en algún lugar en el área de 70 o 75 millones de dólares al año '”, explicó Rienzi.

La Corte Suprema siempre ha protegido a las Hermanitas de esas onerosas multas, lo cual es afortunado porque tales multas darían un duro golpe al trabajo caritativo que hacen las monjas.

Como dijo Rienzi, "eso sería 75 millones de dólares, que normalmente se utilizan para brindar atención a los ancianos al final de sus vidas o personas muy pobres, y sería dinero para el IRS"

¿Debería el gobierno decidir quién enseña religión?

Becket está involucrado en otro par de casos (Our Lady of Guadalupe School v Morrissey-Berru y St. James Catholic School v Biel) en uno en el que dos escuelas católicas diferentes dejaron ir a un maestro de quinto grado. Ambos maestros han demandado, alegando discriminación. Pero las escuelas argumentan que una cosa conocida como la excepción ministerial permite a las instituciones religiosas elegir a quién pueden despedir o contratar cuando se trata de enseñar o transmitir su religión.

Goodrich insistió: "Estos son casos muy importantes sobre la libertad de las organizaciones religiosas para elegir quién enseñará la fe a la próxima generación".

Continuó: “Si no tuviera la excepción ministerial, podría hacer que los tribunales emitieran órdenes que requieren que las escuelas religiosas reincorporen a los maestros religiosos. Entonces, el gobierno designa a personas que enseñan religión a la próxima generación ".

Ambos maestros buscan daños monetarios. Si entienden eso, Goodrich le dijo a CBN News: "Básicamente, el gobierno penaliza a los grupos religiosos y dice 'deberías haber mantenido a esta persona como maestra religiosa'".

Estos casos estaban programados para ser escuchados el 1 de abril, sin una nueva fecha aún elegida.

Caso futuro que está lastimando a los niños de crianza ahora mismo

Otro caso pendiente es elfallo Fulton v Ciudad de Filadelfia.   En el centro de ese caso se encuentran los Servicios Sociales Católicos, que durante 100 años han estado colocando a niños adoptivos con familias en Filadelfia. En todo ese tiempo, ninguna de las parejas homosexuales le había pedido a los Servicios Sociales Católicos que les dejaran cuidar a los niños adoptivos. Pero cuando Filadelfia descubrió que los Servicios Sociales Católicos no harían tal colocación debido a sus creencias religiosas, la ciudad cortó su contrato con la organización católica.

Entonces, hasta que se resuelva este caso, se está haciendo un daño real. Becket de Rienzi está luchando por los servicios sociales católicos.

Explicó: “No hay tal cosa como cuidado de crianza privado en Filadelfia. La ciudad de Filadelfia básicamente tiene el monopolio y administra todo el sistema de cuidado de crianza. Si quiere servir a niños de crianza temporal en Filadelfia, debe asociarse con la ciudad ".

Rienzi dijo de los Servicios Sociales Católicos: “La ciudad los separó de todas las nuevas ubicaciones en la primavera de 2018, a pesar de que nunca hubo quejas en su contra. Nunca habían rechazado a nadie. Tienen un grupo de familias que están listas y dispuestas a ayudar con niños de crianza. Pero la ciudad se niega a colocar niños con esas familias porque trabajan con organizaciones benéficas católicas ".

"Eso es un daño real para la agencia", insistió Rienzi. “Es un verdadero daño continuo para aquellas familias que se han inscrito para hacer el noble trabajo de acoger. Y es un verdadero daño continuo para un grupo de niños cuyos nombres no conocemos, porque Filadelfia no tiene suficientes familias de acogida en este momento, y se niegan deliberadamente a trabajar con los que trabajan con organizaciones benéficas católicas ".