WASHINGTON (AP) - La Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos está defendiendo una ley de Indiana que requiere que los centros de servicio de aborto eliminen a los fetos abortados de la misma manera que los restos humanos. Pero los jueces se mantienen al margen del debate sobre una disposición más amplia y bloqueada que evitaría que una mujer en Indiana tenga un aborto por género, raza o discapacidad.

El tribunal se dividió 7-2 para permitir que Indiana aplique la medida de restos fetales que había sido bloqueada por un tribunal federal de apelaciones. Los jueces dijeron en una opinión sin firmar que el caso no implica límites a los derechos de aborto.

Los jueces Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor discreparon. Ginsburg dijo en una breve opinión que ella cree que el problema sí implica el derecho de una mujer a un aborto "sin la interferencia indebida del estado".

El 7º Tribunal de Circuito de Apelaciones de los Estados Unidos en Chicago había bloqueado ambas disposiciones de una ley firmada por el Vicepresidente Mike Pence en 2016 cuando era gobernador de Indiana.

La acción judicial del martes lo mantiene alejado de una revisión de la ley de Indiana durante un año electoral, en medio de una serie de nuevas leyes estatales que se convierten en el corazón de los derechos de aborto. La gobernadora de Alabama, Kay Ivey, firmó este mes una ley que prohibiría prácticamente todos los abortos, incluso en casos de incesto y violación, y sometería a los médicos que los realizan a un proceso penal. La ley aún no ha entrado en vigor y está siendo impugnada en los tribunales.

Otros estados han aprobado leyes que prohibirían los abortos una vez que se detectara un latido fetal, generalmente alrededor de las seis semanas de gestación.

La medida de Indiana que hubiera impedido que una mujer abortara por razones relacionadas con la raza, el género o la discapacidad se acerca al derecho fundamental del aborto. Mientras que los jueces se negaron a escuchar la apelación del estado de esa disposición bloqueada el martes, indicaron que su decisión "no expresa una opinión sobre el fondo".

El juez Clarence Thomas, quien apoya la anulación de la decisión Roe v. Wade que primero declaró los derechos de aborto, escribió una opinión de 20 páginas en la que dijo que la disposición promueve "el interés convincente de un estado en evitar que el aborto se convierta en una herramienta de la eugenesia moderna. " Ningún otro juez se unió a la opinión.