Foto de Colin Lloyd/Unsplash

Después de una larga batalla legal, un juez de Texas puede seguir abriendo sus procedimientos judiciales con una oración, según un fallo dividido de un tribunal de apelaciones con sede en Nueva Orleans.

¿Qué pasó?

La Organización Freedom From Religion Foundation, un grupo ateo,  puso en su punto de mira al juez de paz del condado de Montgomery, Wayne Mack, en 2019 por la costumbre del magistrado de comenzar cada jornada judicial con unos minutos de oración pronunciada por líderes religiosos de la comunidad, según informa Reuters.

El jueves, el Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito votó 2-1 a favor de Mack, rechazando la alegación de la FFRF de que las invocaciones podrían considerarse perjudiciales. Los jueces dictaminaron que Mack puede seguir permitiendo que los capellanes y ministros oren al inicio de los procedimientos judiciales siempre que extienda la invitación a los líderes de distintas confesiones y no imponga consecuencias a quien se niegue a participar.

Los jueces afirmaron en su dictamen que la reclamación de la FFRF no era razonable.

"No podemos dar crédito a la afirmación de los demandantes de que 'la coerción en una sala no proviene de la imposición de un prejuicio real; proviene de un riesgo percibido de prejuicio'", escribieron. "Los demandantes deben presentar pruebas de que tal percepción es objetivamente razonable, pruebas de las que podamos concluir que 'la coacción es una probabilidad real y sustancial'".

¿Cuál fue la reacción?

Sin embargo, el juez de circuito E. Grady Jolly disintió, argumentando que era "razonable creer que la no participación atraería su ira, ya que el antiguo ministro pentecostal hizo campaña para tener la oración en su tribunal" y "ha actuado con hostilidad tras la no cooperación de un litigante en la oración".

Cabe señalar, sin embargo, que sería difícil demostrar legalmente -o de otro modo- que alguien no estaba participando en la oración, a menos que el individuo estuviera protestando activamente por la invocación.

Mack, por su parte, dijo en un comunicado que está "eternamente agradecido" por el fallo del tribunal de circuito.

"Espero seguir sirviendo a la gente del condado de Montgomery", dijo.

Una de las abogadas de Mack, Allyson Ho, abogada de apelaciones de Gibson, Dunn & Crutcher, dijo que el tribunal de apelaciones reconoció "la historia, el carácter y el contexto de su ceremonia de apertura -que incluye la bienvenida a capellanes voluntarios de todas las religiones para dirigir las invocaciones de acuerdo con las diversas tradiciones de esas religiones- se ajusta a la Constitución".

En cuanto a la FFRF, la copresidenta de la organización, Annie Laurie Gaylor, calificó el fallo del tribunal de circuito de "inquietante", según el Houston Chronicle.

"Una sala de justicia no es una iglesia y el estrado de un juez no debería ser un púlpito", dijo. "Es una decisión deshonesta que reclama una tradición de oración en la sala de justicia y niega que sea coercitiva".

¿Cuál es la historia?

La sentencia de finales de septiembre a favor de Mack se produce años después de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos decidiera por 5-4 en mayo de 2014 que las oraciones antes de las reuniones gubernamentales son constitucionales. Presumiblemente, los procesos judiciales entrarían dentro de ese parámetro.

En ese caso, Town of Greece v. Galloway, las demandantes Susan Galloway y Linda Stephens argumentaron que las oraciones al comienzo de las reuniones de la junta directiva en Greece, Nueva York, violaban la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. La cuestión era que la gran mayoría de las oraciones eran de naturaleza cristiana.

El entonces juez Anthony Kennedy escribió en su opinión: "Sostener que las invocaciones deben ser no sectarias obligaría a los órganos legislativos que patrocinan las oraciones y a los tribunales que deciden estos casos a actuar como supervisores y censores del discurso religioso", y añadió que implicaba "al gobierno en asuntos religiosos en un grado mucho mayor que el que se da en la práctica actual de la ciudad de no editar ni aprobar las oraciones por adelantado ni criticar su contenido después".

“Los órganos legislativos no se involucran en una coerción inadmisible simplemente exponiendo a los electores a oraciones que preferirían no escuchar y en las que no necesitan participar”, concluyó.