El Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts ha dictaminado que quien mata a un nonato capaz de vivir fuera del cuerpo de la madre puede ser acusado de homicidio, ya que ese niño es considerado una persona según la legislación estatal.

En el caso Commonwealth v. Ronchi , el más alto tribunal del estado de Massachusetts confirmó recientemente dos condenas por asesinato en primer grado de un hombre que apuñaló a su novia hasta la muerte, lo que también causó la muerte de su hijo nonato de nueve meses. El acusado alegó que, como en realidad no había apuñalado al bebé, no debía ser considerado responsable de su muerte.

Sin embargo, el tribunal rechazó este argumento y sostuvo que "infligir lesiones prenatales que provoquen la muerte de un feto viable, antes o después de nacer, es homicidio".

El alto tribunal de Massachusetts confirmó las dos cadenas perpetuas consecutivas que un tribunal inferior había impuesto a la acusada, mostrándose de acuerdo con las instrucciones del tribunal de primera instancia al jurado, que incluían: "Matar no es asesinato a menos que se haya matado a un ser humano. Un feto viable es un ser humano según la ley de homicidio. Un feto es viable cuando existe una probabilidad razonable de supervivencia sostenida del feto fuera del útero, con o sin apoyo artificial".

El más alto tribunal del Estado de la Bahía siguió su precedente en un caso de 1984, Commonwealth contra Cass, en el que un conductor fue condenado por homicidio automovilístico después de que su vehículo atropellara a una mujer embarazada de ocho meses y medio, provocando la muerte de su hijo.

En ese caso, el tribunal decidió que "infligir lesiones prenatales que provoquen la muerte de un feto viable, antes o después de nacer, es homicidio. ... Creemos que nuestro derecho penal debe extender su protección a los fetos viables".

Aunque el tribunal utilizó la palabra "niño" para referirse al feto en su reciente sentencia en el caso Commonwealth contra Ronchi, en su decisión de 1981 en el caso Moe contra el Secretario de Administración y Finanzas, el mismo tribunal reconoció un "derecho fundamental de elección" en lo que se refiere al aborto, y que la constitución estatal "otorga un mayor grado de protección al derecho" que las decisiones anteriores del Tribunal Supremo de EE.UU. de la época.

El fundador y presidente de Liberty Counsel, Mat Staver, declaró: "El aborto ha distorsionado la ley. Tiene todo el sentido acusar de asesinato a una persona que mata a un nonato. No tiene sentido llamarlo 'elección' cuando es la madre quien mata. El homicidio sólo puede cometerse contra una persona, un ser humano. El homicidio no puede cometerse contra una propiedad o una no-persona".

"Simple y llanamente, el aborto es un homicidio porque el acto de matar al niño es el mismo si lo hace un actor violento o un médico con bata blanca", añadió Staver.

El dictamen del Tribunal Supremo de Massachusetts se suma al creciente debate nacional sobre los derechos inherentes de las personas no nacidas. Esta cuestión sigue planteándose ahora que el Tribunal Supremo de EE.UU. anuló el pasado mes de junio el caso Roe contra Wade. La histórica decisión de 1973 legalizó el aborto en todo el país durante casi 50 años.

Actualmente, en Massachusetts, el aborto es legal hasta las 24 semanas. Después, "sólo si es necesario, según el mejor criterio médico del facultativo, para preservar la vida de la paciente, si es necesario, según el mejor criterio médico del facultativo, para preservar la salud física o mental de la paciente o, según el mejor criterio médico, el aborto está justificado por una anomalía fetal letal o el feto es incompatible con la vida sostenida fuera del útero".