Activistas antiaborto se manifiestan frente a la Corte Suprema, el miércoles 24 de abril de 2024, en Washington. (Foto AP/José Luis Magaña)

WASHINGTON (AP) — Casi dos años después de revocar el derecho constitucional al aborto , la Corte Suprema considerará el miércoles hasta qué punto las prohibiciones estatales pueden extenderse a las mujeres en emergencias médicas.

Los jueces están sopesando un caso de Idaho, donde entró en vigor una estricta prohibición del aborto poco después de la decisión del tribunal superior de 2022 que anuló Roe contra Wade. El caso marca la primera vez que la Corte Suprema considera una prohibición estatal desde entonces, y se produce mientras los jueces consideran otro caso, aún pendiente, que busca restringir el acceso a los medicamentos abortivos .

La administración Biden sostiene que se debe permitir a los hospitales interrumpir embarazos en raras emergencias en las que la vida o la salud de una paciente corren grave riesgo, incluso en estados donde los abortos están prohibidos. Idaho dice que su ley tiene una excepción para los abortos que salvan vidas y sostiene que la administración Biden quiere definir las emergencias de salud de manera más amplia para convertir los hospitales en “enclaves de aborto”.

Idaho es uno de los 14 estados que ahora prohíben el aborto en todas las etapas del embarazo, con excepciones limitadas. La mayoría de los estados controlados por los republicanos han comenzado a aplicar nuevas prohibiciones o restricciones desde que se revocó Roe, y 22 estados presentaron documentos judiciales en apoyo a Idaho. La Corte Suprema ha permitido que la prohibición del aborto en Idaho entre en vigor, incluso durante emergencias, tal como se desarrolló el caso.

La prohibición de Idaho ya ha afectado la atención de emergencia en el estado, dijo el Dr. Jim Souza, director médico ejecutivo del Sistema de Salud St. Luke's, con sede en Boise. Desde que la ley entró en vigor para emergencias en enero, seis pacientes embarazadas de la sala de emergencias tuvieron que ser trasladadas en avión fuera del estado para recibir tratamiento. Sólo uno necesitaba un vuelo de emergencia similar durante todo 2023, dijo.

El aborto se considera un tratamiento de rutina para algunas emergencias del embarazo, como cuando a una mujer se le rompe fuente antes de que el feto sea viable. Los médicos de Idaho ven a un paciente al menos semanalmente con ese problema, lo que pone a las mujeres en riesgo de infección, sepsis y hemorragia. Pero para permanecer dentro de los límites de la ley de aborto de Idaho, los médicos ahora deben esperar para asegurarse de que esas pacientes estén cerca de la muerte antes de ofrecer tratamiento de aborto, dijo Souza. “Hay muchas dudas y preocupaciones. ¿Está lo suficientemente enferma? ¿Está sangrando lo suficiente? él dijo.

Los abogados del estado de Idaho sostienen que las excepciones a su prohibición del aborto permiten abortos que salvan vidas, así como tratamiento para embarazos ectópicos y terminaciones accidentales en emergencias. El estado dice que la administración Biden ha exagerado los problemas de atención médica para crear una puerta trasera a pesar del fallo de la Corte Suprema de 2022 que puso el aborto en manos de los estados.

"Es simplemente el gobierno gritando al lobo con la esperanza de persuadir a los jueces a adoptar una posición contraria a lo que dice la ley", dijo John Bursch, abogado del grupo Alliance Defending Freedom y co-abogado de Idaho.

El Departamento de Justicia originalmente presentó el caso contra Idaho, argumentando que la ley de aborto del estado está en conflicto con la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo Activo de 1986, conocida como EMTALA. Requiere que los hospitales que aceptan Medicare brinden atención de emergencia a cualquier paciente independientemente de su capacidad de pago. Casi todos los hospitales aceptan Medicare.

Dos semanas después de que se anulara Roe, la administración demócrata de Biden publicó una guía que decía que la ley requiere abortos en emergencias con amenazas graves a la vida o la salud.

La demanda de Idaho se presentó poco después. Inicialmente, un juez de un tribunal de distrito se puso del lado de la administración y dictaminó que los abortos estaban permitidos en emergencias médicas, pero después de una discusión en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, la Corte Suprema se puso del lado de Idaho y permitió que la ley entrara plenamente en vigor en enero.

Idaho dice que la ley tiene como objetivo garantizar que los hospitales estabilicen a los pacientes en lugar de rechazarlos, y no dicta un estándar exacto de atención.

La interpretación de la ley por parte de la administración Biden abriría un “vacío legal de 'salud mental' para el aborto” y permitiría a los médicos tomar determinaciones subjetivas sobre lo que constituye una amenaza grave para la salud, argumenta el estado. "EMTALA no exige que las salas de emergencia se conviertan en enclaves de aborto, en violación de la ley estatal".

La ley también dice que los hospitales son responsables de estabilizar "la salud de la mujer o de su hijo no nacido", lenguaje que indica que no había expectativas de que requeriría abortos, argumentó Idaho. “Tanto EMTALA como la Ley de Defensa de la Vida de Idaho son leyes que afirman la vida. No hay ningún conflicto entre ellos”, dijo Bursch.

El Departamento de Justicia dice que el lenguaje se refiere al trabajo de parto y al parto y no impide que los hospitales estabilicen a una mujer con el tratamiento necesario, especialmente cuando riesgos graves para su salud también ponen en peligro al feto. Su interpretación de la ley cubriría sólo los abortos necesarios para estabilizar a una paciente, situaciones relativamente raras que pueden tener “consecuencias que alteran la vida”, escribieron los abogados federales.

Si la Corte Suprema se pone del lado de Idaho, podría presionar a más médicos a abandonar los estados con prohibiciones del aborto y expandir los “ desiertos de atención de maternidad ”, dijo la Dra. Caitlin Gustafson, médica de Idaho. Casi una cuarta parte de los obstetras y más de la mitad de los médicos de medicina materno-fetal abandonaron Idaho poco después de que se anulara la ley Roe, según un estudio publicado en febrero. Mientras tanto, los opositores al aborto dicen que la falta de acceso a la atención médica, especialmente en las zonas rurales, es un problema más amplio que no está necesariamente relacionado con las prohibiciones del aborto.

Una victoria para el estado también podría debilitar las protecciones de atención médica de emergencia que EMTALA brinda en todo el país, dijo Molly Duane, abogada principal del Centro de Derechos Reproductivos. "¿Quién supervisa estos hospitales y se asegura de que los pacientes reciban la atención que les salva la vida y la salud que necesitan para protegerse a sí mismos, a sus familias, a sus embarazos y a sus futuros embarazos?" Dijo Duane.

La administración Biden también enfrenta otras batallas judiciales por sus orientaciones sobre abortos y atención de emergencia. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito falló en contra de la administración en enero y concluyó que EMTALA no exige que los hospitales de Texas realicen abortos en salas de emergencia. El Departamento de Justicia apeló esa decisión, pero pidió al tribunal superior que esperara hasta pronunciarse en el caso de Idaho.

Se espera que la Corte Suprema se pronuncie a finales de junio.