Mientras la Corte Suprema de Estados Unidos analizaba el miércoles los argumentos para determinar si la ley federal obliga a los estados provida a practicar abortos a las mujeres en situaciones de emergencia, los defensores de la vida están criticando a la administración Biden por «inventar un mandato federal mediante la manipulación» de una ley de salud de décadas de antigüedad.

Como informó CBN News, el Departamento de Justicia demandó a Idaho por su ley que sólo permite el aborto para salvar la vida de la madre.

El gobierno de Biden afirma que la ley viola una ley federal llamada Emergency Medical Treatment and Labor Act (EMTALA).

EMTALA fue aprobada hace casi cuarenta años por el Congreso para evitar el "abandono de pacientes", o la práctica de los hospitales privados en ese momento que enviaban a los pacientes de la sala de emergencia que no podían pagar el tratamiento a otros hospitales que aceptaban pacientes pobres. La ley exige que los hospitales estabilicen a los pacientes de urgencias antes de transferirlos a otros hospitales.

"Idaho se está levantando para evitar que la administración Biden invente un mandato federal de aborto manipulando EMTALA", escribió Alliance Defending Freedom, un grupo legal sin fines de lucro, en X.

Si bien el tribunal superior parecía dividido después de escuchar los argumentos del miércoles, los defensores provida ven el caso como otro paso importante en el proceso de garantizar el derecho a la vida de los más vulnerables y criticaron al presidente Biden por intentar reescribir la ley.

"El ataque de la administración Biden a la ley de Defensa de la Vida de Idaho es más un truco de relaciones públicas para difundir información errónea sobre el lobby abortista que una estrategia legal válida para derribar las leyes provida de los estados", comentó el director de Asuntos Públicos Estatales de SBA Pro-Life America Kelsey Pritchard.

"El gobierno de Biden no puede anular la ley de Idaho y obligar a los médicos de urgencias a realizar abortos", dijo Kristen Waggoner, presidenta de la ADF. "No existe ningún conflicto entre la Ley de Defensa de la Vida de Idaho y EMTALA. Ambas leyes buscan PROTEGER las vidas de las mujeres y sus hijos no nacidos".

Katie Glenn Daniel, de SBA Pro-life America, escribió: «Joe Biden no puede reescribir unilateralmente una ley que se aplica a “una mujer embarazada y su hijo no nacido” y decir que sólo se aplica a las personas nacidas».

Otros defensores provida señalaron que la prestación de asistencia sanitaria nunca debe ser una vía para el asesinato.

«La medicina cura. El aborto mata. El aborto no es medicina de emergencia, y la ley federal no exige el aborto en situaciones de emergencia médica", dijo la presidenta de Live Action, Lila Rose, en un comunicado. «En este caso no se trata de garantizar que las madres reciban atención médica de urgencia; se trata de destruir las leyes de Idaho que protegen a sus niños más pequeños de la violencia y la muerte del aborto».

La ex directora de Planned Parenthood Abby Johnson, ahora defensora de los no nacidos, se hizo eco de esos sentimientos.

«La atención sanitaria nunca implica matar a un ser humano. Eso es un asesinato. Eso es un crimen. Eso es lo contrario de la asistencia sanitaria", escribió en X.

Después de que la Corte Suprema revocara el caso Roe contra Wade en junio de 2022, 14 estados prohibieron el aborto con algunas excepciones y 22 estados endurecieron las restricciones.

Y dado que las encuestas muestran que las prohibiciones más amplias del aborto son impopulares, los demócratas tienen la intención de presentar medidas abortistas en las urnas de tantos estados como sea posible.

Ambas partes insisten en que ahora no es el momento de dar marcha atrás o llegar a acuerdos.

"El impulso está absolutamente de nuestro lado", dijo Bethany Janzen de Pro-Life Global a CBN News. "Como dije, la decisión Dobbs permitió a los estados decidir sobre el tema".

La Corte Suprema anunciará su decisión en el caso de Idaho en junio, seis meses antes de las elecciones presidenciales.