Foto de Taylor Flowe en Unsplash

Después de que la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar un caso relacionado con la política de un distrito escolar público de ocultar las transiciones de género de los estudiantes a los padres, un abogado veterano que trabajó en el Departamento de Educación de Estados Unidos está explicando las enormes implicaciones.

A principios de esta semana, el tribunal superior se negó a escuchar Parents Protecting Our Children, UA v. Eau Claire Area School District, un caso que habría puesto los derechos de los padres en primer plano.

Sarah Parshall Perry, investigadora legal senior del Centro Edwin Meese III de Estudios Legales y Judiciales de The Heritage Foundation y exasesora principal del Departamento de Educación de Estados Unidos, dijo que la batalla se centró en las políticas implementadas en el Distrito Escolar del Área de Eau Claire en Wisconsin.

“La Corte Suprema decidió que no iba a aceptar lo que era un desafío a la constitucionalidad de una política escolar que mantenía la información de identidad de género de los niños menores de edad… confidencial para sus padres”, dijo Perry. “Ahora bien, esta es una política impactante, pero es una de las aproximadamente 1.200 políticas que existen en todo el país”.

Mira a Perry explicar:

De hecho, la experta legal dijo que hay alrededor de 12 millones de niños estadounidenses en escuelas públicas de todo Estados Unidos que caen bajo tales pautas.

“Si se identificaban como transgénero o disfóricos de género, o… usaban nombres o pronombres diferentes, sus padres no podían averiguar esa información por orden del niño”, dijo Perry. “Todo lo que un niño tendría que hacer, es decir: ‘Mantén esa información confidencial para mis padres’, y eso es exactamente lo que sucedería”.

Antes de que el caso llegara a la Corte Suprema, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos había dicho que los padres en el caso carecían de legitimación, lo que significa que no habían sido perjudicados y, por lo tanto, no podían emprender acciones. Perry explicó lo que esto significa en la práctica.

“Algo interesante que destacar sobre este caso particular que surgió en Wisconsin es que el grupo individual de padres, una coalición de padres no tenía ningún hijo que se identificara como transgénero o con disforia de género”, dijo. “Es significativo porque los padres desafiaron la política de manera directa”.

Este es un término que significa básicamente que los padres creían que la política del distrito escolar era inconstitucional en sí misma y que debía ser derogada por el bien de todos. Por el contrario, una impugnación constitucional aplicada es aquella que considera que una ley o política es inconstitucional en un contexto específico.

Perry dijo que el argumento facial, en su opinión, es apropiado para el caso de los padres.

“Creo que ese es precisamente el enfoque correcto”, dijo. “Creo que tienen legitimación o la capacidad de sufrir un daño concreto suficiente para que un tribunal pueda rectificarlo. Pero curiosamente, esta es la segunda desestimación de un caso como este con una solicitud de revisión de la Corte Suprema solo en este período”.

En última instancia, Perry dijo que no es necesario estar “lesionado” antes de demostrar una “posibilidad inminente de daño”.

“El daño ya se produjo porque el distrito escolar violó el derecho de los padres”, dijo.

A la complejidad de estos casos se suman las importantes yuxtaposiciones que deben hacerse entre lo que se permite —y no se permite— hacer a los menores en otros contextos.

Por ejemplo, muchos distritos escolares requieren el consentimiento firmado de los padres para que una enfermera escolar administre Tylenol y otros medicamentos de venta libre, y eso no es todo.

“No permitimos que estos niños menores firmen contratos, se inscriban en el servicio militar, compren alcohol o cigarrillos: una multitud de restricciones y, sin embargo, de repente, en el contexto de la identidad de género, todos los tribunales han adoptado una postura de no intervención y han dado por sentado que un niño es consciente de las consecuencias de por vida de un deseo ostensiblemente de transición”, dijo Perry. “Lo que es particularmente pernicioso acerca de estas políticas de confidencialidad escolar es que resultan en lo que se conoce como transición social”.

Los maestros y otros deben cumplir con todo, desde los baños preferidos hasta los pronombres modificados. Pero Perry advirtió que las transiciones sociales podrían allanar el camino a una transición médica, que implica bloqueadores de la pubertad, hormonas cruzadas e incluso cirugía, medidas que pueden cambiar permanentemente la vida de una persona.

“Son consecuencias que un niño menor de 14, 15 o 16 años no puede ni siquiera concebir”, afirmó. “No sabrán si quieren ser padres, gestar, o amamantar, ni si en última instancia quieren ser fértiles en el futuro. Estas son consecuencias de las que estos niños menores no son plenamente conscientes”.

Teniendo en cuenta la decisión de la Corte Suprema de no escuchar el caso, Perry dijo que probablemente se necesitaría un "tipo diferente de vehículo" para lograr que los jueces escuchen una disputa legal similar. Mencionó una batalla que surgió del Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito, que cree que podría cumplir con criterios más estrictos.

“[En este caso] esta madre no solo presentó un desafío facial a la constitucionalidad de una política del Distrito Escolar del Condado de Leon —exactamente la misma política de confidencialidad— sino que también fue un desafío aplicado en el sentido de que su hija se estaba reuniendo en privado con consejeros y administradores escolares, y se referían a ella con un nombre diferente, con diferentes pronombres. Ella estaba en la vía. El tren ya había salido de la estación y por la gracia de Dios descubrió estas reuniones privadas, confrontó a la dirección de la escuela, habló con su hija, su hija pudo, bajo el cuidado y el cariño de su madre, poder decir: 'En realidad estoy muy preocupada por otra cosa. Estoy preocupada, deprimida o ansiosa por otra cosa'”.